Договора с оптимизаторами-юрлицами и налоговые службы
 

В консультационном отделе аудиторской компании АРНИ Ваши Договора признаны ущербными по отношению к Заказчику услуг, а предоставление отчета в качестве закрывающего документа без наличия акта оказанных услуг не является основанием для его принятия по ряду причин, несмотря на то, что в законодательстве отражены иные возможные условия принятия услуг.

Пункт договора 1.1 отсылает нас к отношениям, формирующимся в соответствии со ст.1005 ГК абз. 3 п. 1, однако пунктом 2.4 Договора Заказчик лишен возможности учета дополнительных расходов, совершенных агентом за счет Заказчика, за исключением перечисленных сведений в Договоре, но при этом сохраняет права и обязанности по отношению к исполнителям услуг. Статья 1008 ГК напрямую обязывает агента предоставлять эти отчеты, но не указывает на то, что они являются первичными документами. Кроме этого, на несостоятельность отчетов как первички указывает совокупность документов от налоговых служб, хотя писем по аналогичной ситуации с ВМ Востоком в базе не обнаружены.

Отчет посредника не может служить первичным учетным документом для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете доверителя. Он является сводным документом, составленным на основании первичных учетных документов. В случае, если к отчету не приложена «первичка» (ее копии), отчет может быть не признан доказательством исполнения посреднического договора. Исходя из норм статей 1006 и 1008 ГК РФ ВМ Восток должен был бы показать все первичные документы, но именно поэтому в договоре навязаны были иные правила, выгодные для только для ВМ Восток. Примечание* Администрация ВМ Востока категорически отвергает возможность пересмотра Договоров, в том числе и до его подписания*. Таким образом, даже при отсутствии необходимых документов Заказчик обязан оплатить ВМ Востоку вознаграждение. Неплохо устроились!

В свою очередь, так как отчет агента не является первичным документов, то признание части других документов (квитанции, счет-фактуры и др.) под вопросом, так как счет-фактуры, составленные по принципу "все в одном флаконе" у внимательного налоговика навряд ли пройдут.

Объяснение причины необходимости наличия акта оказания услуг.
По дате подписания акта услуг в налоговом учете определяют дату признания материальных расходов на работы и услуги (п.2 ст. 272 НК РФ). При отсутствии акта возникнет неопределенность в том, на какую дату признавать доходы и расходы. В связи с этим налоговые службы могут начислить пени и штрафы за несвоевременное отражение оказанных услуг в учете хозяйственных операций на основании новой редакции части первой Налогового кодекса (действует с 1 января 2007 года). Чтобы избежать проблем, с учетом непредоставления необходимых документов агентом, необходимо перечислить налог в бюджет (около 30%), на всю сумму переведенную агенту с обязательным отражением в бухгалтерском и налоговом учете.

Если принять во внимание письмо Минфина России 30.04.04 № 04-02-05/1/33 становится понятно, что акт может называться иначе. НО! В сложившейся практике налоговики воспринимают акты в качестве первичных документов. И несмотря на то, что счет-фактуры, некоторые типы договоров и другие первичные документы несут в себе информацию о свершении сделки, этого иногда мало.

Таким образом, если Отчет был бы назван хотя бы Актом или Актом-Отчетом (но последнее тоже спорно), то вопросов было бы меньше.

Именно поэтому никто не хочет наживать себе гимор и спорить с налоговыми органами. Лучше Вы бы честно накрутили еще 30% для юридических лиц - это все же куда вернее, чем попасть на прикол к налоговикам.

Собственно говоря, это все! А вообще мне надоел футбол в Сапе, тем более на заданные вопросы, зачастую нет нормальных ответов. Все ответы уходят в сторону. Все очень мутно здесь!

А Вы читали эти топики: ТУТ и ТУТ ?

Конечно, смотрел. Еще неделей раньше или больше. Только все не в тему! Данная представленная информация - просто резюме аудиторского рассмотрения.

А Вы предлагаете нам бодаться с налоговыми? Здесь показана практика налоговой очетности. И хотя отчеты и имеют те же сведения, что и акты, но из-за того, что они называются отчетами, не могут быть приняты в качестве первичного документа.

Не думаю, что аудиторы (а уж в особенности ведущие) тупее Ваших юристов. Самой простой вариант избежать проблем с налоговиками - это прекратить безналичную оплату и формально разорвать Договор с ВМ Востоком. Здесь уже пусть сами компании решают как им выгодно: не работать с Вами, работать за черный нал или платить штрафы или бюджетные перечисления.

В Налоговой конфликтов не возникало... Все в ФАКах написано подробно и как проводить и что и откуда и куда...

Это пока еще не сдавались годовые отчеты, откуда пока конфликты? Или Вы можете привести конкретные примеры кто уже успел сдать годовой отчет?

Аудиторы бывают разные... черные, белые, красные... впрочем как и юристы, бухгалтера, налоговики...

http://forum.sape.ru/showthread.php?t=25235
П.4 покажите вашим аудиторам.

P.S.Мутную схему sape не защищаю.

А что надо узнать по цитате http://forum.sape.ru/showthread.php?t=25235 П.4 покажите вашим аудиторам.? Там много чего было сказано, просто не все на Форуме выложил. Аудиторы руководствуются не только базами гражданского и налогового кодекса, но и письмами и рекомендациями соответствующих служб, и общепринятой практикой ведения дел.

Да, ОТЧЕТ имеет нужные сведения, но по существующей практике налогового документооборота он не имеет статус первичного документа, он является лишь сопровождающим документом АКТА, который в точности повторяет те же сведения из Отчета. Тупость? Да! Но, что поделаешь, если у нас такие законы и правила (правила - это письма, рекомендации, инструкции)?

Например, может сложиться мнение, что ваши аудиторы невнимательно читают ГК, и при приготовлении вам отчета не смотрели НК и ФЗ о бух.учете.

А они не говорят, что у любого закона, тем более кодекса и ФЗ приоритет перед любыми письмами, рекомендациями и инструкциями? Законы у нас как раз другие, по ним акт - первичный документ. Тем более я ссылок на данные документы не увидел.

Если вы паритесь по этому поводу - перепечатайте отчет, обзовите его "акт" или "акт-отчет агента" и отвезите на подпись и печать в ЦОП. Не думаю что вам откажут. Но в налоговой вопросы тогда тоже могут возникнуть. Потому что в договоре не будет ссылки на этот акт, плюс по акту можно списать только агентское вознаграждение, а для остальных расходов всё равно придется указывать отчет агента.

С этой схемой сапы есть вопросы посложнее и поинтересней...

ZloiZmei, о чем Вы спорите?
Дмитрий002, тоже говорит, что акт - первичный документ. Он утверждает, что отчет - не первичный документ.

Не может сложиться. Все написано было уже мной вверху. А вот упоминание об актах исходит как раз из закона о бухучете, а вот отчет только из гражданского. Я немогу подвергать компетентность аудиторов хотя бы по той причине, что среди ее клиентов Евросеть, весь гортранспорт, УАЗ, Проктар энд Гембл, Россия, Патэрсон, Северсталь, Русьимпорт и другие крупные компании.

Указывать ссылку в договоре на то, что акт должен быть оформлен нет необходимости. Его рекомендуется делать как раз для налоговых органов. А вот отчет при агентском договоре агент всегда обязан предоставлять. Об этом тоже написано выше в теме.

А вот представьте себе - отказали, и ни один раз! Но париться по этому поводу как-либо больше никто не собирается. Кстати, по логике вещей акты не всегда нужны, достаточно счетов и счет-фактур, из которых и так понятно какая сделка была исполнена, тем не менее налоговики требуют наличия актов. А посему лучше дружить с налоговой, чем с той фирмой, которая не желает предоставлять эти акты. И не надо казаться умнее всех. Все что расписано на форуме, все это всем известно. Но никто не станет рисковать ради желания добиться справедливости и изменять обычаи приема налоговых документов. А вообще давайте доживем до апреля, а там видно будет, стоит ли игра свечь добиваться справедливости.