Как нынче принято хранить авторизационную сессию?

[Atomic]

Я видел много админов в какихто конторах- это часто бывает- человек работает гдето, на казенные деньги покупает железо и почемуто начинает считать себя прямотаки гуру серверостроения, автоматически считая за лохов тех, кто не покупает сервера по писяттоннгрина

О, я видел массу деятелей с "серверами" на пеньках 4, которые при малейшей нагрузке начинали чесать себе и другим репу: "а че это сервер у мну тормозит". Взять тех же горе-хостеров.

А ушатать и танк можно. Читай- уложить сервак любой мощности. Для этого надо надо сделать всего лишь несколько программистских глупостей.

можно, но не нужно.

срач про железо закрыть

с любом споре срач видится?

каким образом интерфейс влияет на обороты?

какгбе подразумевался интерфейс и соотв ему накопитель

Добавлено через 13 минут
seocore,

и еще заметьте - дешевые SATA-контроллеры при активной работе с диском просаживают CPU и DMA канал довольно прилично, так что про производительность можно просто забыть

Возвращаясь, понимаете в чем дело, если ваш проект настолько крут, что требует мемкешед, и вы его садите на сервак с дешевыми САТА, то боюсь что выигрыша, в конечном итоге, будет ноль целых ноль десятых.
И обратная ситуация, допустим на мощное железо вешается всякие прибамбасы(ПО), жрущее между прочим ресурсы. Впринципе можно, но только тогда, когда текущая нагрузка подкатывает уже к некому критичному уровню, вот тогда можно начинать извращаться с рамдисками и прочим. В противном случае, целесообразности маловато, имхо.
Истина, как обычно посередине

[Jooz]

Сообщение от Atomic

настолько крут, что требует мемкешед, и вы его садите на сервак с дешевыми САТА

Не вижу связи. Мем в общем-то обычная штука, у меня даже на ГС он стоит, привычка оптимизировать ресурсы. И как раз, выгодно его использовать на машинках с не топовым железом, тем самым его разгружая. Сколько сейчас палка памяти двухгиговая стоит? То то! Вот сунуть ее и положить в нее мем, прирост производительности системы будет ну % на 50 минимум. Тут умельцы экспериментировали недавно - вывод диски вообще не нужны, три-четыре флешки + мем + nginx, машина будет летать, проверено и доказано! Так что правда далеко не посередине.

[seocore]

Сообщение от Atomic

Возвращаясь, понимаете в чем дело, если ваш проект настолько крут, что требует мемкешед, и вы его садите на сервак с дешевыми САТА, то боюсь что выигрыша, в конечном итоге, будет ноль целых ноль десятых.

если не ошибаюсь Google выбрал SATA SSD-диски и отказался от SAS'ов в пользу SSD, разумеется SSD можно и на SAS организовать, но вопрос не в этом...



если у проекта огромная БД, безусловно будет интересным SAS RAID из 6-8 дисков на 15000 RPM, но увы - ситуация на рынке меняется - дорогие решения SAS вытесняются более быстрыми и дешевыми SATA SSD

и сам факт того, что дешевых и плохих SAS контроллеров не бывает, то это не исключает существование дорогих и крутых SATA контроллеров, тот же HP, Dell, 3Ware активно применяют SATA

[Atomic]

Вот сунуть ее и положить в нее мем, прирост производительности системы будет ну % на 50 минимум.

в контексте хранения сессии(данных сессии движка), я не понимаю, как может сказаться экономия на одном простом запросе к мускулу, что производительность будет увеличиваться на 50%.
На фоне некоторых движков плюс минус один запрос, -тьфу.
Если проект на слабенькой подсистеме дисковой, то удаление одного запроса роли не сыграет, как тормозил при нагрузке так и будет. Экономия на спичках. Если же проект на хорошем оборудовании, то ему этот запрос как капля в море и мудрить что-то смысла не вижу. Такова моя позиция. Выжимать все соки из сервера - тоже, не хостер-с.
Если середничек, то может и есть смысл...
Специфичные решения с помещением абсолютно всего в системную память не рассматриваем.
При использовании подзапросов аякса можно разгрузить сервер куда более эффективнее за счет ассинхронной подгрузки блоков/элементов/отправки форм etc, таким образом распределяя нагрузку во времени более равномерно и экономично и уменьшая общее колв-во запросов к БД. Вот это я называю реальной оптимизацией ПО.

[seocore]

Сообщение от Atomic

в контексте хранения сессии(данных сессии движка), я не понимаю, как может сказаться экономия на одном простом запросе к мускулу, что производительность будет увеличиваться на 50%.

все просто - 1 простой запрос к MySQL в тысячу раз тяжелее - одного простого плевка странички из RAM-диска или того же memcached'а

Сообщение от Atomic

На фоне некоторых движков плюс минус один запрос, -тьфу.
Если проект на слабенькой подсистеме дисковой, то удаление одного запроса роли не сыграет, как тормозил при нагрузке так и будет.

безусловно - на фоне Joomla, у которой морда рендерится в 120 запросов к БД, там +-1 запрос вообще роли не играет, но тем не менее при активации xcache (аналог memcached) количество запросов сокращается до 20, по-моему глупо спорить, что выигрыш просто огромен?

Сообщение от Atomic

Вот это я называю реальной оптимизацией ПО.

надо подходить комплексно, нельзя тупо все перекидывать на базу

хорошая дисковая система, только отодвигает момент "перегруза", а не устраняет его...

[Atomic]

seocore,тема о том как лучше сохранить сессию, а не о том как закешировать полсайта в памяти. "Плюем" исключительно данными сессии. А то так можно передергивать до бесконечности.

хорошая дисковая система, только отодвигает момент "перегруза", а не устраняет его...

Перезагруз можно устроить при любом кешировании и любом железе. При максимально оптимизированных скриптах.

надо подходить комплексно, нельзя тупо все перекидывать на базу

нужно подходить с учетом целесообразности, имющихся мощностей и требованиям к ним, перспектив и черти знает чего. Самое главное, при всем этом не забыть сервер подключить к розетке ).