сервер под статику

[poiuty]

Сообщение от Sway

ну дак апач на беке и джин на фронте уже сейчас используеться, также многоуровневый кеш.
решил поэкспериментировать с отделением статики на другой сервер
просто не совсем понимаю как nginx использовать без апача

nginx + fcgi(php) отлично работает.Беда но .ht правила придется прописывать в конфиге nginx.

[Sway]

Сообщение от poiuty

nginx + fcgi(php) отлично работает.Беда но .ht правила придется прописывать в конфиге nginx.

а зачем мне php? я же говорю про статичные файлы

[Последний Герой]

lighthttpd

[Ray Icemont]

Сообщение от Последний Герой

lighthttpd

Кстати "жрет" ресурсов еще меньше чем nginx, но возможностей поменьше.

[Alexey]

Сообщение от Ray Icemont

Просто nginx тогда.

+1000 и ничего больше не надо. Пример конфига:

server {
    server_name  static.site.ru;

    location / {
        root   /sites/static.site.ru/www;
    }

}

А вообще можно нормально настроить связку nginx+апач и тогда не надо будет изголяться. Прописать что-то типа:

server {
    server_name  site.ru www.site.ru;

    location / {
        root   /sites/site.ru/www;
    }

    location ~* ^.+\.(jpg|jpeg|gif|png|ico|css|zip|tgz|gz|rar|bz2|doc|xls|exe|pdf|ppt|txt|tar|wav|bmp|rtf|js)$ {
        root   /sites/site.ru/www/;
    }

    location ~ /\.ht {
        deny  all;
    }


}

В таком случае, если будет запрошен статический файл, то он обработается напрямую nginx-ом, без включения апача. А если динамический - то будет передан на апач.

Главный недостаток - если вы используете ЧПУ типа site.ru/page.jpg, где page.jpg на самом деле не статическая картинка, а нечто, генерируемое скриптом, то этот конфиг не прокатит - nginx будет пытаться обрабатывать это сам. Но такие ЧПУ очень мало где используются.

И третий вариант:

server {
    server_name  site.ru www.site.ru;

    location / {
        root   /sites/site.ru/www;
    }

    location ^~ /static_files/ {
        root   /sites/site.ru/www/;
    }

    location ~ /\.ht {
        deny  all;
    }


}

В таком случае, все что будет находиться в папке static_files будет обработано nginx-ом напрямую, без привлечения апача. А остальное - будет передано на апач.

Подобные конфигурации помогут вам снизить ресурсопотребление и существенно повысить производительность веб-сервера.

[Sway]

)) вас всех тянет на связку апача и джина
а вопрос то в другом..
Если статика подгружаеться с другого сервера, то и страница загрузиться намного быстрее..

Сообщение от Alexey

Пример конфига:
Код:
server {
server_name static.site.ru;

location / {
root /sites/static.site.ru/www;
}

}

тоесть без всяких ip и локалхостов?

Добавлено через 3 минуты
сейчас настроил на отдачу статики (пока только картинки темплей и файла css) с сервиса амазона, но не могу понять как настроить там кеширование файлов на стороне клиента, какие заголовки нужно указать.. Так как Yslow показывает что все картинки подгружаемые через css не кешируються.
может кто использует CDN от амазона, подскажите, какие нужно заголовки у файлов указать?

[Alexey]

Сообщение от Sway

)) вас всех тянет на связку апача и джина
а вопрос то в другом..
Если статика подгружаеться с другого сервера, то и страница загрузиться намного быстрее..

Это миф. В общем случае загрузка с одного сервера будет быстрей из-за механизма KeepAlive, когда все данные передаются пачкой без установления нового соединения.

Но в частном случае - когда у вас больше 40-50 файлов на странице - вы можете добиться более быстрой загрузки, разнеся данные на несколько хостов, обращаясь к ним по IP а не по имени, за счет бОльшего количества параллельных соединений.

За счет того, что вы будете проигрывать с KeepAlive-ом, гемора с обращением по IP (DNS-запросы сожрут всю экономию), и вообще гемора такого метода, так делают разве что яндексы. Для обычных сайтов количество геморроя явно не адекватно достигаемому результату. Если хотите добиться реального ускорения, то ИМХО достаточно отдачи статики нгинксом с нормальными ETage и Experies заголовками, а так же оптимизации самих страниц (например, спрайты).

[Последний Герой]

Сообщение от Ray Icemont

Кстати "жрет" ресурсов еще меньше чем nginx, но возможностей поменьше.

для статики должно быть выше крыши
я бы не сказал, что возможностей поменьше. никто не мешает дописать нужные модули.

[Sway]

Alexey, но читал что KeepAlive для посещаемого ресурса плохо, и когда картинок на странице много тоже KeepAlive плохо

[Alexey]

Плохо когда делается средствами апача. Тогда получается что тяжеленный апачевский процесс висит и ждет когда к нему кто-то подключится повторно (а может и не подключится), что в момент расходует доступные ресурсы, если таких ожидающих становится много.

Если же делать его нгинксом или lighttpd, которые работают при помощи высокоэффективных epoll или kqueue, то вывешивать ожидающие процессы нет необходимости, и от этого недостатка мы избавляемся. В итоге хуже не будет точно, а для нормальных браузеров будет лучше.

В любом случае, вынос файлов на отдельный сервер - это уже война за милисекунды. Чтобы переходить к ней, надо сначала победить войны за секунды - спрайты, data:URI, скрипты, gzip, кэширование.