Если в ссылке амперсанд - теряется валидность страницы

[volkovysk]

Сообщение от Optimizator1

вебмастер недогоняет чо у него не того.

Хороший мастер догонит. А такой лохомастер со строгим XHTML ещё больше не догонит и оставляет ошибки, знаю по опыту в мобильном вап-нете, насмотревшись на всякую школоту. Как никрути, а гемороя на практике с XHTML для всех больше, правильный HTML легче квасить. Именно я про гемор и вёл с намого начала речь, а не кто валидней, перпендикулярней и какой мастер умнее. При одинаковом результате гемора с XHTML больше - это уже считайте аксиома.
Да и чё тут спорить, когда уже наверху умные дядьки опредили, что XHTML не оправдал надежды, поэтому ему на смену и затеяли HTML5

П.С. А сравнение с камазами сюда не подходит.

[slavs™]

Сообщение от volkovysk

При одинаковом результате гемора с XHTML больше - это уже считайте аксиома.

Только у таких недоучек как вы.

[Romacandra]

Еще возникает ситуация:
После применения /ссылка/ = str_replace("&", "&", /ссылка/); ссылка на странице выводится, по ней можно перейти, ее могут проиндексировать поисковики... но Сапа за нее денег не дает.
Получается, что инвалидные ссылки нет смысла отображать не странице? (все равно они не приносят доход, а на их месте могли бы быть валидные...)

[Jooz]

Сообщение от slavs™

Только у таких недоучек как вы.

Хоть меня это не касается, т.к. не мне дана реплика, но не ожидал, что Вы можете перейти на личности. Тем не менее я полностью согласен с тем, что XHTML сложнее, хотя бы из-за строгости к синтаксису, а следовательно аксиома приведенная вашим оппонентом более чем справедлива. Не вижу не одно объективной причины в пользу использования XHTML.

[slavs™]

Сообщение от Jooz

Хоть меня это не касается, т.к. не мне дана реплика, но не ожидал, что Вы можете перейти на личности.

Есть такое. Не сдержанность в ответ на хамство. Но я в бога не верю, мне можно.

Сообщение от Jooz

а следовательно аксиома приведенная вашим оппонентом более чем справедлива.

Круто Вы, уже слова какого-то хамоватого чудилы вы перевели в разряд аксиомы? А ребята-то и не знают...

Сообщение от Jooz

Тем не менее я полностью согласен с тем, что XHTML сложнее, хотя бы из-за строгости к синтаксису

Когда знаешь правила - ничуть не сложней, а если пользоваться нормальными редакторами, например Дримовивером, то и вообще разница в сложности нивелируется.

[Atomic]

ЗЫ:
Кто не смог уловить смысл XHTML объясняю очень просто\быстро\"эффективно":
В простом хетеэмэле есть одиночные незакрытые теги.
Браузер рендерит страницу отбалды(то есть он сам их закрывает как ему это удобно) и иногда параграф не там кончается где хотел вебмастер. А в эксхэтээмэл все как в армии - строго паралельно и перпендикулярно, все отображается так как хотел вебмастер, и у браузера нет возможности трактовать разметку страницы на свое усмотрение(css другой разговор). К тому же парсить страницу самописом тоже легче именно по той же причине.
Все.

все так, всем по плюсу, кто за порядок в коде.
сам уже по обычаю пользую хтмл 1.0. традиционный

[sveta1991]

Я новичек в сайтостроении, до сих пор пользуюсь блокнотом и простым справочником, мне нет охоты осваивать навороченые спецредакторы, поэтому HTML как раз для меня. Кроме того, я не нашла реальных причин юзать XHTML, чем он круче, какие преимущества дает? НИКАКИХ. Всю ерунду нам внушают сами изобретатели XHTML. Очень жаль, что новичков водят в заблуждение те, кто хвалиться, что им легко все ваять и они назло кому-то отстаивают свою точку зрения.
Новички, кому-то легко, вам не легко, юзайте по правилам HTML Transitional и вам не надо будет беспокоиться с амперсандами, регистром, кавычками, закрытыми тегами, постороними тегами типа <noindex>, осваивать всякие Дримовиверы.

[Jooz]

Сообщение от Optimizator1

я понимаю как выглядит мир с колокольни.
Дело в том что хэтээмэл будет валидным, а отображаться по-разному и вебмастер недогоняет чо у него не того.
А вот XHTML валидный отображается строго "перпендикулярно"(css правила во внимание неберем).

Очень удобные "нестрогие" двигатели камазов, все молотком можно ремонтировать в отличие от вольв, тока вот камазы и жрут больше и ездят медленнее и атмосферу засир**т.
Выбирайте, что Вам лучше быстро и экономично доставить груз или в поле отремонтировать молотком.
Каждому свое.

Заметьте, тут не кто ни говорит о том, что лучше, а что хуже. Вопрос о том, что легче и быстрее. А касательно засирания и иже с ними это к товарищам джумалистам и вордпрессерам с их движками. Поверьте мне, я могу привести десятки тысяч сайтов без xhtml, до которых тянуться будите годами и xhtml вам в этом не поможет. Странная у вас зависимость качество-результат.
Как-то так.

[Romacandra]

Одни говорят, что html плох, другие, что xhtml... но еще никто не сказал чего-то плохого о html5 - может тогда на него все дружно перейдем?! :-)

Я использую XHTML 1.0 Transitional т.к. он достаточно строг, и в то же время гибче чем Strict. Каждый использует то, что ему нравится больше... мне больше нравится xhtml.

Suum cuique (c)