Кремлевские дети

[investory]

Сообщение от Jimi Dini

ненормальный,неформальный,не воспитаный,не модный, ***** никому не нужный и поэтому свободный )))
нужно что-то среднее выбирать

Всё равно в итоге возможность управлять (власть) будет сводиться на нет ограничением свободы выбора. Больше власти - меньше свободы. Больше свободы - меньше власти.
Кто управляет муравейником?
Кто управляет государством?

[sergu]

investory, у меня другой взгляд. По мне бомж имеет и меньше свободы и меньше власти - в следствие соответствующего интеллекта его возможности ограничены минимумом.
И президент тоже не имеет никаких 100% власти, это всего лишь исполнитель решений многочисленных своих советников, ибо во все те темы, где он читает послания и якобы принимает решения - он вникнуть попросту физически не сможет. Он лишь озвучивает роль в пьесе, которую сам не пишет.

Муравейник от социума отличается отсутствием интеллекта (мысли) у едениц, его составляющих, поэтому сколько его не разрушай - строить они будут всеравно муравейник.

Теневой лидер точно также ограничен рамками, как и не теневой.

Не вижу причин для этого.

Добавлено через 9 минут
имхо, свободы всех без исключения людей подавляются бездушной системой и стремятся к нулю в перспективе. Как бомжей, так и президентов. В том числе и сами создатели этой системы страдают уменьшением своих свобод. Но у них свободы всё-таки больше, чем у иных других, ведь если ты знаешь (а то и задаёшь) правила - то "быть" и "влиять" легче, пусть даже и поступившись какими-то своими свободами.

[investory]

Сообщение от sergu

По мне бомж имеет и меньше свободы и меньше власти

Бомж не имеет практически никаких внутренних ограничений (полная свобода), но эта его свобода ограничена властью окружающих практически до нуля. Интеллект здесь вообще не причём.

Муравейник от социума отличается отсутствием интеллекта (мысли) у едениц, его составляющих, поэтому сколько его не разрушай - строить они будут всеравно муравейник.

То есть не отличается ничем.
Чтобы человек не создавал (коммунизм, социализм...), всё равно получается муравейник (т.е. государство).

Не вижу причин для этого.

Достаточно чуть-чуть получить власть, чтобы увидеть.

Но у них свободы всё-таки больше, чем у иных других, ведь если ты знаешь (а то и задаёшь) правила ...

Какие правила может задать "власть имущий"? Он сам раб ситуации. Причём раб абсолютный.

Ну вот задаст он правило "не воровать" - и?
Или "не убий" - и что дальше?

Единственно что ему под силу - перетасовка одних ворующих на других. Но это не изменение правил, а игра по правилам.

[sergu]

Бомж не имеет практически никаких внутренних ограничений (полная свобода), но эта его свобода ограничена властью окружающих практически до нуля. Интеллект здесь вообще не причём.

Внутренние ограничения, а равно и их отсутствие - умозрительная категория, которую можно приписать хоть кому, в том числе и президенту.
Интеллект - способность мыслить самостоятельно (свободно, не шаблонно), поэтому как раз таки непосредственно "при чем".

Чтобы человек не создавал (коммунизм, социализм...), всё равно получается муравейник (т.е. государство).

Ну, если под государством понимать внутреннее устройство общества - то история знает совершенно разные формы взаимодействия людского сообщества, в том числе без управляющих аппаратов и чиновников. Думаю и в будущем будут новые формы взаимодействия.
А вот муравейник всегда идеально одинаков именно по внутреннему жизнеустройству - по это и речь, что без интеллекта существо вынуждено действовать строго по заданной внешней программе.

Достаточно чуть-чуть получить власть, чтобы увидеть.

=) То есть, уже предопределено, что я не видел, потому что не имел? А если предположить, что говорю как раз потому что вижу на примерах?

Ну вот задаст он правило "не воровать" - и?
Или "не убий" - и что дальше?

Единственно что ему под силу - перетасовка одних ворующих на других. Но это не изменение правил, а игра по правилам.

Управляющему ситуацией совершенно не важно, кто конкретно исполняет его мысли, поэтому перетасовка нужна лишь для административную власть имущих - это создаёт для народа (толпы) видимость перемен, а на самом деле ничего не меняя по сути и позволяя им остаться у административного руля.
Вот и меняем раз за разом власть имущих президентов, одного на другого и каждый раз с лучшими ожиданиями, но в главном ничего не меняется.

Ну вот задаст он правило "не воровать" - и?
Или "не убий" - и что дальше?

Правильно, голые правила ничего не решают. Даже скорей как замануха, красная тряпка для быка, или нашими словами: "запретный плод сладок".
Чтобы управлять - надо не правила создавать, а образы. Образы манящие, красивые, доступные. Человеку должно захотеться жить так, как рисует образ - это и есть управление. А правила - попытка насилия, поэтому они не работают и отторгаются человеком.

Яркий пример создания образов - предвыборные кампании. Люди голосуют не за людей, а за многообещающие образы.
Или вот сейчас вспоминается курево, активно продвигаемое в начале тысячелетия - сколько у нас в городе было рекламных баннеров 6х3 с красивыми стильными девушками и пачкой сигарет рядом. Вот так и откладывается у необременённых мыследеятельностью юных девушек, что сигареты и они - секрет успеха, результат - рост курящих женщин.
Не думаю, что такого же успеха добились бы заинтересованные люди, если бы вместо образов навязывали лишь правила навроде: "Женщина должна курить".
Одновременно с этим можно отметить, что согласно данным соц. исследований нововведение в виде образа-надписи на пачках "Курение убивает" тоже уже действует:

Как сообщили 13% респондентов, появление надписей заставило их снизить количество выкуриваемых сигарет

[investory]

Сообщение от sergu

Внутренние ограничения, а равно и их отсутствие - умозрительная категория, которую можно приписать хоть кому, в том числе и президенту.
Интеллект - способность мыслить самостоятельно (свободно, не шаблонно), поэтому как раз таки непосредственно "при чем".

Откуда вообще уверенность в способности человека мыслить "не шаблонно"? И почему в этой способности отказано тем же бомжам? Потому, что они сошли с круга? Так бег по кругу - совсем не интеллектуальное занятие, вам не кажется?

Ну, если под государством понимать внутреннее устройство общества - то история знает совершенно разные формы взаимодействия людского сообщества, в том числе без управляющих аппаратов и чиновников.

Исключение лишь подчёркивает общее правило. А суть государства не меняется, как его не назови. Оно служит лишь для подавления личной свободы человека - на благо государству же (муравейнику).
Т.е. человечество ещё не развилось до уровня муравьёв - оно лишь на пути к идеальному государству, к образцовому муравейнику, который ничем не будет отличаться от других муравейников.

=) То есть, уже предопределено, что я не видел, потому что не имел? А если предположить, что говорю как раз потому что вижу на примерах?

И сужение выбора не заметили? Не заметили, что выбор предопределяется массой факторов, окружением, "долгом", "благодарностью", "необходимостью" и т.п.

Управляющему ситуацией совершенно не важно, кто конкретно исполняет его мысли,

Ситуация управляет управляющим, окружение делает "царя", старые долги, обязательства перед "кланом", "системой". ИМХО

Яркий пример создания образов - предвыборные кампании.

Здесь полностью согласен. Государство невозможно без собственной идеологии.
Использование чужой идеологии - свидетельство о том, что страна завоёвана (это про идеологию "золотого тельца").

[sergu]

И почему в этой способности отказано тем же бомжам?

Вот и я о том же, не отказано ни бомжам, ни иным президентам.

[investory]

Сообщение от sergu

Вот и я о том же, не отказано ни бомжам, ни иным президентам.

Если человек не в состоянии увидеть разницу между муравейниками, то это не означает, что у человека интеллект есть, а у муравьёв - нет.

[sergu]

Сообщение от investory

Если человек не в состоянии увидеть разницу между муравейниками, то это не означает, что у человека интеллект есть, а у муравьёв - нет.

Уважаемый, вашу точку зрения я уже разглядел. =) У меня нет желания утопать в спорах за очевидное.

Наше с вами восприятие мира разнится в том месте, где интеллект у сущности определяется как возможность к свободному/непредсказуемому изменению своего поведения/мышления вне или наоборот, в зависимости от внешних факторов.

У муравьёв этого нет, всегда выстраивается типичная внутренняя структура вне зависимоти от.
И если для вас не очевидно, что внешняя форма не является достаточным критерием, определяющим содержание - то конечно, для вас слово "государство" - будет суть одно при любых формах внутренних взаимодействий.
Да, например, та же общинная идея - есть государство, если судить по внешним формам и критериям. Однако-ж вы признаёте общину, как имеющую некоторые проценты на успех форму людского сообщества, а значит утверждение "служит лишь для подавления личной свободы человека" - узко и однобоко, так как свободы разных людей могут как ограничивать, так и дополнять друг друга. От человека зависит как воспользоваться тем или иным инструментом.