Авторское право

[SergejF]

Сообщение от Forextaler

Теплое с мягким не сравнивайте... Тоже и здесь, фото может и ваше (вы так считаете), но ведь и любой так может посчитать взяв его и разместив на своем сайте. Кто определит чье оно ? Значит нужны какие то аргументы для решения такого спора и они должны быть.

Минутку. Речь в тексте Артиста шла не о доказательности, а о категории изображения в зависимостьи от наличия/отсутствия на нем значка копирайта:

Сообщение от [-ART-]

Вы можете брать картинки с любого сайта, если на них не стоит копирайт принадлежности. Да и даже если он стоит - им ещё придётся очень постараться, чтобы доказать, что это именно их фото, сделанная именно их сотрудниками.

Знак копирайта или надпись о авторском праве никак не влияют на то, является ли изображение объектом авторского права или относится к общественному достоянию. Они же ничего не доказывают и не опровергают в случае судебного разбирательства. Наличие в изображении творческой составляющей определяет экспертиза, а доказательство авторства предоставляет сам автор. Таким образом приведенная цитата просто глупость. В моём комментарии это показано на аналогии.

[Forextaler]

Сообщение от SergejF

Минутку. Речь в тексте Артиста шла не о доказательности, а о категории изображения в зависимостьи от наличия/отсутствия на нем значка копирайта.

Прошу прощения. Перечитал тему. Вы правы. Речь шла о другом.

[awe]

Cсылка на источник нужна по-любому. Будь то текст, фото или иной графический элемент. Причем, независимо от того в каком объеме вы используете их: целиком или только фрагмент. Еще, прежде чем брать что-либо с другого сайта, рекомендую ознакомиться с требованиями этого сайта в плане использования их материалов. Некоторые сайты позволяют неограниченное использование их материалов, при условии размещения ссылки на источник, некоторые же запрещают любое копирование.

[MTFaust]

А вот если фото старое (довоенное, например)? Фотограф неизвестен, фото опубликовано (с подписью или без) в какой-нибудь книге/альбоме и уже оттуда попало на сайт. Возможно, у оригинала подобных старых фотографий есть владелец (но не всегда указан в книге).
Насколько правомерно использовать подобные фото? Какая должна быть минимальная/достаточная атрибутация?
Очень занимает меня этот вопрос.

[optimizator]

Сообщение от lbmoney

Извините ребят, если не в тему. Авторское право типа (CC), в чем ее суть?

Вот оч.развернуто http://ru.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons

И, как видим, есть движение в ее признании в РФ.

[SergejF]

Сообщение от MTFaust

Насколько правомерно использовать подобные фото?

Книга издана в Союзе? Неправомерность использования практически близка к нулю.

[boric]

MTFaust,

А вот если фото старое (довоенное, например)?

Можете свободно использовать, если после смерти автора прошло более 70 лет + 4 года ВОВ, если он воевал.

[slydernet]

Сообщение от SergejF

Вам действительно глючится. Появятся зелёные чертики - вызывайте санитаров.

неее вам
цифровые подписи легко подделать, нет еще алгоритма способного на 100% защитить подпись в файле, вроде кенон заявляла что смогла защитить, но по факту их защиту взломали за неделю
защитить можно контент но это очень трудоемко, мнеизвестен случай когда был использован официально зарегистрированный товарный знак на сайте, вот только доказать кто хозяин сайта они так и не смогли, сам сайт в сша, кто хозяин непонятно ибо регнут на липовые данные

В авторском праве существует презумпция авторства – при отсутствии доказательств обратного автором произведения является лицо указанное как автор на оригинале или экземпляре произведения. Данная презумпция также применяется в случае указания псевдонима, который идентифицирует автора.
Если же Ваша фотография обнародована (опубликована) под чужим именем (плагиат), то именно Вам придется доказывать, что Вы и являетесь автором.
Доказательством того, что именно Вы сделали фотографию, могут являться:
негативы и исходные файлы (при цифровой фотографии);
доказательства более раннего опубликования фотографии. Если фото опубликовано на сайте - то желательно нотариально заверить распечатку страницы с интернета;
исходный файл, записанный на материальном носителе, негатив или распечатаный экземпляр фотографии, отправленный ценным рекомендательным письмом с описью вложения на свой адрес и на свое имя. В таком случае конверт не распечатывается до нарушения, но в случае такового, запечатанный конверт с документами о его отправке будет доказательством того что на определенную дату фотография уже была создана;
регистрация авторского права, хотя и прямым доказательством Вашего авторства не является, но будет указывать, что на определенную дату Вы заявили о своем авторском праве.

ну или можно так находим какую нибудь фирму копипастим их фотки регистрируем на них свои авторские права если бабки позволяют(предварительно фальсифицировав цифровые подписи) и подаем в суд

[SergejF]

Сообщение от slydernet

неее вам... Если же Ваша фотография обнародована (опубликована) под чужим именем (плагиат), то именно Вам придется доказывать, что Вы и являетесь автором.
Доказательством того, что именно Вы сделали фотографию, могут являться:
негативы и исходные файлы (при цифровой фотографии);
доказательства более раннего опубликования фотографии.

И как-же из этого вытекает Ваше предыдущее утверждение: "в законе указано что доказательством на фото должен быть негатив"? Зачем негатив фотографии "Друган Вова у его BMW", если есть свидетельство самого Вовы, что именно Вы его фотографировали в день покупки, обмывки и разбития автомашины? Доказательством авторства произведения (в данном случае фотографии) может быть куча различнейших фактов.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от boric

Можете свободно использовать, если после смерти автора прошло более 70 лет...

Не только. Например, права на фото были передана издательству, которое ныне не существует и не оставило правообладателя. Или у автора не было наследников.

[MTFaust]

По фото из источников советских времен более-менее понятно.
(Там качество полиграфии никакое в большинстве случаев, и ретуши полно - малоинтересный шлак, в общем, частенько)
Интересует действие/ограничения авторского права по старым фото, размещенным в новейших изданиях (автор неизвестен, но фото из коллекции такого-то)

Или, допустим, альбом фотографий Карла Буллы 2010 года издания.
Или буржуйские источники (журналы по милитари и проч.)
Формально фото допускается использовать в целях цитирования, но с какой обязательной аттрибутацией?
Зачастую подобные современные издания содержат уведомление "ни одна часть настоящей книги, ни фото, ни чертежи не может быть использована ни в каком виде без разрешения".

Но, думаю, "цитировать" чужое старинное фото из книги в своих статьях можно.
Осталось понять, обязательно ли указывать источник/владельца?