Canonical

[henzo]

Уведомляем Вас о том, что в ближайшее время при проверке размещения ссылок в бирже Sape робот будет учитывать соответствие атрибута rel="canonical" URL'у страницы со ссылкой. На страницах, где эти значения не совпадают, ссылки получат статус ERROR.

Подобная ситуация обнаружена на следующих Ваших сайтах:

И идет перечисление штук 20 сайтов. Большинство сайтов вообще на обычном WP без каких либо плагинов или с дефолтным плагином WP SEO ALL IN ONE (у которого кстати Downloads: 12,034,029 на сайте WP). Поклацал рандомно по всем сайтам - или cannonical вообще нету или если есть то он соответствует странице. Я естественно не разделяю вашего восхищения и щенячего восторга по поводу вашего нового фильтра и считаю, что подобные параметры должны чекать сами оптимизаторы всякими там Sapemaster'ами если им это очень нужно, но собственно я ничего не решаю. По этому у меня простая просьба - перед тем, как ввести ваше очередное "гениальное" нововведение протестируйте все нормально, чтобы не вышло "как всегда". Спасибо.

[kelavo]

То же самое, перечислили все сайты WP.

[Painter]

Перечислили ЧАСТЬ сайтов на WP, причем какую-либо закономерность я не могу усмотреть. Естественно, нигде ничего не прописывалось, шаблоны старые и сильно оптимизированные на предмет вытирания лишнего кода. Один сайт в Сапе без www, а в WP все прописано с www, до сих пор это ничему не мешало, неужели мне надо заморачиваться с какой-то фигней под названием "canonical" ?

Чекайте на отсутствие этого гениального атрибута, а не на то, что он якобы есть и кажет якобы не туда!

[henzo]

Допустим есть на сайте две страницы - 1 страница с канноникал и ее дубль (версия для печати например) но без этого атрибута. Причем в яндексе проиндексирована только версия для печати и я хочу купить ссылку именно на этой странице. Да мне вообще плевать на гугл. И зачем такую страницу убирать в "еррор" то?

[Parviz555]

Аналогичная ситуация, сайты на WP

[oldcopy]

Я в принципе не против данного нововведения, но против его бездумного внедрения. В списке сайтов получил форум на SMF, в котором canonical соответствует странице (остальные варианты закрыты в robots.txt) и сайт на Joomla, на котором canonical-ом и не пахнет.

Поэтому есть опасения что под раздачу, по старой русской традиции, попадут все подряд. А это плохо, оптимизаторы не будут разбираться почему ERROR и пойдут площадки в ГБЛ. А оно нам надо?

Поэтому хотелось бы сначала протестировать данное новшество, когда, допустим в течении месяца, страницы будут просто помечаться или выводиться в какой либо отчет для ВМ, чтобы он уже мог проанализировать ситуацию и принять меры.

[ivan.rybin]

Есть такая хрень. Тоже WP. Точного указания страниц нет. Телепатия, увы, не развита - а желания перебирать и перепроверять всё - нету, свободных таджиков на эту работу тоже нет.

IMHO - уж если такое вводится, то с точным указанием страниц, где, по мнению SAPE, есть беда.

ЗЫ: объясните мне тупому, что помешает всем В просто прописать этот canonical в шаблон, чтобы вообще никогда об этом не думать? ;-)

[Magician]

Тоже прилетело такое письмецо! В растрельный список попало 6 сайтов на WP. Везде стоит All in One SEO Pack и галочка на опции этого плагина "Канонические адреса". До этого момента вообще не знал что это такое и было глубоко плевать слюной. На всякий случай обновил движок и этот плагин. Выборочно проверил соответствие урлов страниц со ссылками и значения урла в параметре

<link rel="canonical" href=" ... " />

- всё чётко, соответствует.
Чё делать дальше не представляю.

[oldcopy]

Сообщение от ivan.rybin

ЗЫ: объясните мне тупому, что помешает всем В просто прописать этот canonical в шаблон, чтобы вообще никогда об этом не думать? ;-)

Проще убрать нафиг этот атрибут и спать спокойно.

[Magician]

Сообщение от oldcopy

Проще убрать нафиг этот атрибут и спать спокойно.

Проще услышать рекомендации Администрации, а не гадать на кофейной гуще. Пока что их рассылка похожа на