Протестил производительность Джумлы и Битрикса

[boric]

Для тех, кому интересно выкладываю результаты.
Тест очень грубый, поверхностный и приблизительный (прошу за это не бить).

Имеем: на ispserver.com виртуальную машинку VDS C за 40 евро/мес. Апач2 с модулем пхп. Для скриптов пхп выделено 48Мб.

Тест провел несколько раз для каждого сайта утилитой
ab -n 20 -с 1 url (эмуляция одного одновременного подключения)
ab -n 20 -с 10 url (эмуляция десяти одновременных подключений)

Далее в результатах напишу среднее время открытия главной страницы сайта в милисекундах для дваух вариантов (одно подключение / десять подключений).

1) Bitrix стандарт демо. Установки по умолчанию с дефолтным содержимым. Меню слева и сверху, форма авторизации. Используется Zend optimizer.

Результат (-с 1 / -с 10):
Кэш компонентов и кэш html отключен: 3788ms / 2257ms
Кэш компонентов включен, кэш html отключен: 2968ms / 1850ms
Кэш компонентов и кэш html включен: 40ms / 28ms


2) Joomla 1.5.7. Установки по умолчанию с дефолтным содержимым. Отключил рекламные модули. Осталось меню слева и сверху, модуль последних новостей. Включен встроенный sef.

Результат (-с 1 / -с 10):
Кэш отключен: 1937ms / 1266ms
Кэш включен: 1564ms / 870ms

(отключение лишних модулей на скорости практически не сказалось, затык в другом месте.)

3) Joomla 1.0.15. Установки по умолчанию с дефолтным содержимым. Отключил рекламные модули. Осталось меню слева и сверху, модуль последних новостей. Включен встроенный sef.

Результат (-с 1 / -с 10):
Кэш отключен: 800ms / 740ms
Кэш включен: 422ms / 290ms


4) Joomla 1.0.15. За обратным кэширующим прокси (в Апаче).

Результат (-с 1 / -с 10):
Кэш обратного прокси включен: 4ms / 2ms


5) Самописный объектноориентированный движок в альфа-версии с новой парадигмой цмс, написанный на базе фреймворк Джанго (язык питон). Древовидное меню слева, меню сверху, содержимое.

Результат (-с 1 / -с 10):
Кэш отключен: 105ms / 110ms
Кэш включен: 6ms / 3ms

-------------------------------------------------------------------

Вот собственно и все.

Теперь несколько личных замечаний.
На днях пришлось заняться Битриксом. Честно скажу, от Джумлы я был не в восторге и часто плевался, но после того как увидел Битрикс, мне джумла уже показалась совсем даже ничего. Я не понял, на кого ориентирован битрикс: чайники в нем не разберутся, а для профи все эти визуальные примочки только мешают. Также меня удивило то, что при создании текстовых документов явно или неявно создаются и редактируются пхп файлы, причем в разных папках - это ужас, о какой безопасности может идти речь? Таким образом, как я понимаю, они реализуют механизм заимствования (аля Зопе), но в зопе это сделано нормально через объектную модель, а не через файловую систему.

Быстродействие битрикса совсем удручает. Мои знакомые купили битрикс для простенького сайта, разместили его на хостинге за 10 баксов, где он открывается до 30 сек. Сейчас обратились ко мне, придется думать, куда его пристроить. Думаю, он будет более-менее нормально работать только на выделенном сервере.

Джумла 1.5.7 меня по скорости работы также разочаровала, по сравнению с версией 1.0.15. Кстати, запросов к бд 1.5 делает не много, узким горлышком, похоже, является большой объем загружаемых и исполняемых пхп файлов.

[Эмка]

Ко краз думала использовать КМС для одного нового проекта, выбирала вот. Спасибо за информацию!!!

[Ulf]

Битрикс - уже давно не обсуждаемое Г. Для кого она писалась - вопрос века.
Джумла, имхо, не намного лучше.

[kaxart]

Спасибо тест хоть и "очень грубый", но дает какое то представление. Тоже присматриваю себе кмс. Поставьте + человеку

Добавлено через 57 секунд

Сообщение от Ulf

Битрикс - уже давно не обсуждаемое Г. Для кого она писалась - вопрос века.
Джумла, имхо, не намного лучше.

А какую посоветуете тогда?

[ahsinis]

пипец, ну вы сравнили!

битрикс платная кмс, жумла бесплатная - хотя бы по этому, нельзя их сравнивать для выбора на чем делать сайт.

сравнение с собственной кмс повеселило, вы бы еще с сайтом на статическом html сравнили (это типа для удовлетворения своего эго написали?)

ЗЫ Вообще-то для битрикса вроде требуются особые настройки и на обычный виртуальный хостинг он плохо ставиться. У хостеров есть даже специальные тарифные планы для битрикса.

ЗЫ И не надо забывать о системе администрирования, гибкости и прочих приблудах. Это в частности увеличивает время разработки сайтов. Не думаю, что самописная кмс она хотя бы близко по этим параметрам будет конкурировать.

[Ulf]

kaxart, та которая больше всего нравится Вам, чисто внешне.
Я, к примеру, использую Data Life, но от изначальной cms там уже мало чего родного осталось, ибо я её все время переписываю под свои нужды.

В руках не умелого человека, любая КМС будет "грузящей" и неудобной для использования (ничуть ни в упрек автору...), ибо в противном случае человек будет делать из попавшей ему в руки кмс, удобную и легкую для него систему.

[kaxart]

Ulf, Дело в том, что я еще не имел дело с кмс вообще пишу сам. Но последнее время появилось пару идей которые не требуют для своей реализации специально написаного кода. Вот и начал присматриваться к кмс, но после ваших слов

Сообщение от Ulf

от изначальной cms там уже мало чего родного осталось, ибо я её все время переписываю под свои нужды

задумался а надо ли оно ... все одно переписать под себя захочется.

[boric]

ahsinis

битрикс платная кмс, жумла бесплатная - хотя бы по этому, нельзя их сравнивать для выбора на чем делать сайт.

Почему же нельзя? Сравнение Windows Vista и Ubuntu ведь не смущает. Что касается денег, то для сайта компании 500 уе за движок - это не критично, за дизайн больше в несколько раз выйдет. Хотя в моем случае сайта визитки по сути, вы правы, битрикс в любом случае не нужен. Но коль они его уже купили, почему бы и не поковырять его.

сравнение с собственной кмс повеселило, вы бы еще с сайтом на статическом html сравнили (это типа для удовлетворения своего эго написали?)

Самописный движок построен на базе фреймворка Django, который берет большую часть работы на себя, поэтому можно считать, что сравнение было с этим фреймворком. Кстати, Яндекс давно смотрит в сторону этого фреймворка и уже реализовал на нем несколько проектов. Почему был упомянут самописный движок - см. ниже.

ЗЫ Вообще-то для битрикса вроде требуются особые настройки и на обычный виртуальный хостинг он плохо ставиться. У хостеров есть даже специальные тарифные планы для битрикса.

Я уже убедился, что на виртуальном хостинге битрикс работает неважно, но тестировал я на VDS, где по крайней мере память и процессорное время гарантируются, хотя жесткий диск является узким горлышком.

ЗЫ И не надо забывать о системе администрирования, гибкости и прочих приблудах. Это в частности увеличивает время разработки сайтов.

В битриксе мне система администрирования крайне не понравилась - она нелогична, избыточна, неповоротлива, хотя и гибче, чем джумла1.0.

Не думаю, что самописная кмс она хотя бы близко по этим параметрам будет конкурировать.

Все зависит от того кем и как она написана. При прочих равных профессионально-написанная цмс будет лучше (за счет исключения избыточности), кроме... (см. ниже).

kaxart

А какую посоветуете тогда?

Ох, не знаю. Для меня это уже давно головная боль. Для несложных сайтов наверно пока лучше оставить Джумлу 1.0.15, т.к. версия 1.5 все же тяжеловата. Как говорится, на безрыбье и рак - рыба.

Вообще лучше самописный движок, но в этом случае клиенты будут крепко привязаны к разработчику и полностью зависимы от него, что не есть хорошо. Кто-то так специально делает (жестко привязывает к себе клиентов, ставя их в безвыходную ситуацию), но я так не хочу поступать.

Сейчас склоняюсь к такому варианту: движок самописный, но на базе мощного фреймворка. Обязательно все документировать. Документация должна быть для пользователя и для разработчика. Хорошо бы создать фирму под это дело. А чтобы код себе кто-нибудь не присвоил, придется наверно с каждым клиентом формально заключать лицензионный договор на передачу экземпляра движка.

Добавлено через 8 минут
kaxart,

задумался а надо ли оно ... все одно переписать под себя захочется.

Правильно задумались. Если брать готовую, широко распространенную кмс, то лезть в ее код и код ее компонентов крайне нежелательно, особенно в код ядра, т.к. в противном случае неизбежны проблемы с обновлениями. Вы можете написать свой компонент или модуль, но менять код чужих компонентов нежелательно, хотя и приходится (но хотя бы стремится не сильно менять). Такая ситуация по большей части возникает еще из-за того, что во многих цмс API или отсутствует вовсе, или плохо документирован, или не соблюдается.

[WebFX]

Сообщение от boric

Для несложных сайтов наверно пока лучше оставить Джумлу 1.0.15, т.к. версия 1.5 все же тяжеловата.

1.5 это в корне другая система. И с другим функционалом. С год назад перешёл на 1.5 и все проекты отныне делаю только на ней. Ветка 1.0 вспоминается как страшный кошмар.

[Ufaweb]

[flood]Джумла = Ждумля...[/flood]