Нагрузка на сервер. Что больше?

[Йода]

Сообщение от Atomic

Йода, читайте матчасть про СУРБД!

зацитируйте плиз

[Atomic]

в частности за мускул почитайте.

[Йода]

Затириуйте.
Что читатьто?
Там написано что доступ к диску оно делает напрямую или что?

[Atomic]

Сообщение от Йода

зацитируйте плиз

Что вам зацитировать?
То, что индексы делают доступ к данным В БД в разы быстрее?

[Йода]

Да, и насчет "специальной организации" структуры базы просвятите, таки, плиз..

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Atomic

То, что индексы делают доступ к данным В БД в разы быстрее?

Уважаемый, мы не сравниваем скорость доступа к данным в БД с использованием индексов и без использования оных.
Мы сравниваем скорость доступа к данным через субд и напрямую к файлам.
Разницу чуете? Нет?

[slavs™]

Сообщение от Йода

БД практически всегда нагрузит больше и сработает медленнее.

вот вы этим утверждением и пытаетесь ввести в заблуждение.

Сообщение от Йода

Уважаемый, мы не сравниваем скорость доступа к данным в БД с использованием индексов и без использования оных.
Мы сравниваем скорость доступа к данным через субд и напрямую к файлам.
Разницу чуете? Нет?

повеселили.
Вообще-то речь идет исключительно про нагрузку на сервер. Естественно, что читать файл - нагрузка меньше, чем бд. Но использование бд позволяет сделать многое, что нельзя сделать по другому.

[Atomic]

Йода, ептить...думаете мне заняться нечем?
Существует язык SQL, существует реляционная структура БД, которую я назвал "специальной организацией", которые делают доступ к данным хранящимся в БД быстрее. В некоторых случаях выигрыш колоссальный.
Что касается о хранении единичных файлов в БД, лично для меня так удобней- нет заморочек с правами и папками, держу контент сайта по принципу все в одном (БД).
Естественно я не буду хранить фильмы в БД, в этом нет особого резона.В данном случае может случиться, что мускул прогрузиться больше, за счет накладных расходов.
И дышите глубже. Люди мы разные, и понимать нужно, что форма изьяснения моя, как и образ мышления Ваш может быть кардинально иным.

[Йода]

Сообщение от slavs™

Вообще-то речь идет исключительно про нагрузку

Эээ.. Да, верно.. Чото я зарапортавался.
Если говорить про нагрузку- БД всегда нагрузит больше. С чем собсно некоторые пытаюцца спорить, что мне очень не нравицца.

А про скорость- я собсно писал- по скорости может быть и выйгрыш, если только бд доступаецца сама, а не через ось. Выигрыш от использования субд- структурированность и постобработка данных. Фсё.

А вы, slavs™, что хотите сказать этими двумя цытатками:

Сообщение от slavs™

Цитата:
Сообщение от Йода Посмотреть сообщение
БД практически всегда нагрузит больше и сработает медленнее.
вот вы этим утверждением и пытаетесь ввести в заблуждение.

и

Сообщение от slavs™

Естественно, что читать файл - нагрузка меньше, чем бд

Вы это как? Сам с собой?


Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Atomic

Существует язык SQL, существует реляционная структура БД, которую я назвал "специальной организацией", которые делают доступ к данным хранящимся в БД быстрее. В некоторых случаях выигрыш колоссальный.

Вы на редкость упёртый.
Доступ к данным через субд будет дольше и нагрузит сервер больше, ибо как раз на выполнение вашего "языка SQL" и разбора "реляционной структуры БД" и уйдут время и мощности, по сравнении с банальным чтением файла.

Вы вообще понимаете, о чем я говорю?

[Alexey]

Если вы картинку храните в БД, то когда браузер обращается к ней, происходит следующее:

1) Апач получает запрос, видит что тот должен быть отдан в PHP для генерации динамического контента
2) Апач создает новый поток-worker, в котором запускает PHP интерпретатор и передает туда управление запросом.
3) PHP парсит исходник скрипта (или грузит из кэша), передает управление ему
4) PHP подключается к СУБД, отправляет запрос сначала на авторизацию, потом на доступ к БД, и только потом на выборку картинки. При этом СУБД проверяет явки/пароли/права и другие круги защиты доступа к данным.
5) СУБД через сокет отдает данные по картинке
6) ПХП читает эти данные сначала в свою память, и потом из своей памяти отдает клиенту (если у клиента медленный коннект и он будет картинку качать 30 минут, то 30 минут она будет занимать память на сервере).

Что же происходит, если картинка лежит на диске:
1) Апач получает запрос, видит что это статический файл
2) Апач создает легковечный процесс-worker, который порциями читает файл с диска и выплевывает в сокет. Максимум на что тратится память - на буферизацию вывода.

К тому же отдача статики может быть очень сильно оптимизирована с применением nginx.

Господа, вы-таки считаете, что первый сценарий может по ресурсоемкости сравниться со вторым? Мне кажется, что разница очевидна без дополнительных комментариев.

[Atomic]

Йода, Ок, проехали, не поняли друг друга...

Добавлено через 11 минут
Alexey, вопрос ТС стоял "Если я буду контент читать из файлов или из БД?"
Если вы загоните данные сайта, например, каталог, товаров в текстовый файл(ы) работать это все будет медленнее, чем на БД.
Представьте, что таких текстовых файлов 10000 или один но громоздкий.