66 научных журналов исключили из рейтингов за накрутку цитируемости

[alexot]

Из рейтингов агентства Thomson Reuters исключены 66 научных журналов. Причиной такого решения стало то, что эти издания уличены в недобросовестном повышении индекса цитируемости путем проставления неуместных ссылок между журналами. Подробности приведены на официальном сайте известного своими наукометрическими исследованиями агентства, а дополнительный анализ провел Nature News.

Научный мир раньше СЕО-шников придумал способы подъема престижа

[Любашкина]

ужас нах...куда мир катится )))

[MonAmur]

Сообщение от alexot

Научный мир раньше СЕО-шников придумал способы подъема престижа

схирали.
а по сабжу - нас_рать!

[Abakab]

Давненько не держал в руках научного журнала. И чё то похоже, что вообще никогда. А в 21-м веке что нить кардинальное открыли (ну кроме новых айфонов и подобной игрух)? Вот в культуре - да, серьёзная движуха: Гельмана уволили, лучшие клоуны мира приехали в Пермь, а про науку ничего в курилке нет, нипарядок.

[VAU]

Обнулили пузомерки за накрутку. Че, нормально.

Сообщение от alexot

Научный мир раньше СЕО-шников придумал способы подъема престижа

Вряд-ли. Когда-то ученых оценивали по "имени", а не по показателю цитируемости. Это только недавно введено.

[zhegloff]

Сообщение от VAU

Вряд-ли. Когда-то ученых оценивали по "имени", а не по показателю цитируемости. Это только недавно введено.

Давно это введено.
Яша свой ТИЦ содрал как раз с ИЦа научных пуликаций.

[gobliin]

Сообщение от VAU

Обнулили пузомерки за накрутку. Че, нормально.



Вряд-ли. Когда-то ученых оценивали по "имени", а не по показателю цитируемости. Это только недавно введено.

Авторитет ученных давно мерили по количеству публикаций в респектабельных изданиях. ещё до создания поисковых систем.

Добавлено через 58 секунд
это я ещё с колледжа помню, у меня этот факт некоторое недоумение вызвал, когда дедушка преподаватель про эту кухню рассказал.

[VAU]

Сообщение от zhegloff

Давно это введено.

Говорили о цитируемости давно, но оценивать как показатель значимости ученого стали несколько лет назад. Поскольку электронные библиотеки только сейчас начали набирать достаточную базу данных. Во всяком случае в России так.
Считаю что Яша опередил научную среду именно в практическом плане. Это только потому, что у него раньше появился достаточный объем данных для анализа (а здесь объем очень важен).

Сообщение от gobliin

Авторитет ученных давно мерили по количеству публикаций в респектабельных изданиях. ещё до создания поисковых систем.

Количеством статей да, но не цитируемостью. Ее просто не могли толково измерить. Даже сейчас подавляющая часть ученых это не воспринимают серьезно. Просто пару лет назад МОН начало навязывать этот показатель, пока не очень успешно.

P.S. Работаю непосредственно в этой сфере.

[llenivo]

Сообщение от VAU

Говорили о цитируемости давно, но оценивать как показатель значимости ученого стали несколько лет назад. Поскольку электронные библиотеки только сейчас начали набирать достаточную базу данных. Во всяком случае в России так.
Считаю что Яша опередил научную среду именно в практическом плане. Это только потому, что у него раньше появился достаточный объем данных для анализа (а здесь объем очень важен).


Количеством статей да, но не цитируемостью. Ее просто не могли толково измерить. Даже сейчас подавляющая часть ученых это не воспринимают серьезно. Просто пару лет назад МОН начало навязывать этот показатель, пока не очень успешно.

P.S. Работаю непосредственно в этой сфере.

Еще в 80-х видел толстые буржуйские каталоги на папиросной бумаге, где по каждому буржуйскому ученому было, где и сколько раз процитировали. Index Medicus, вроде. Я тогда медициной занимался.

[seocore]

Сообщение от VAU

Вряд-ли. Когда-то ученых оценивали по "имени", а не по показателю цитируемости. Это только недавно введено.

а что такое имя? - при Сталине тоже были псевдоученые, а при Путлере так сам рыночный Всевышний это велел делать

все же элементарно, как только появляется "линейка", сразу же появится предложение по "увеличению/уменьшению" за бабло, не важно, что и как мерить, любая мерилка - это путь к деградации

Сообщение от VAU

Это только потому, что у него раньше появился достаточный объем данных для анализа (а здесь объем очень важен).

совершенно верно, фишка в объемах данных, т.е. тот, кто имеет доступ к репрезентативной выборке, тот в реальности может видеть картинку, но как только начнется публикация этого параметра, сразу же будет резкое увеличение "накрутки", по-этому все алгоритмические модели Яндекс держит в секрете

смешно еще то, что сейчас финансовые регуляторы мира решили контроллировать рейтинговые агентства, заставляя их делать прозрачными алгоритмы анализа рынков, вроде бы хорошо, но в реальности это приведет к тотальной накрутке, вся польза рейтингового агентства была в "скрытом" слежении за рынком, т.е. эта скрытность механизмов и дает тот результат, который и необходим рынку (некий такой "слепой" аудит)