Форум SAPE.RU - Нагрузка на сервер. Что больше?

Форум SAPE.RU (http://forum.sape.ru/index.php)

- Разработка и сопровождение сайтов (http://forum.sape.ru/forumdisplay.php?f=29)

- - Нагрузка на сервер. Что больше? (http://forum.sape.ru/showthread.php?t=32076)

Нагрузка на сервер. Что больше?

Что больше нагрузит сервер? Если я буду контент читать из файлов или из БД? И что во сколько раз лучше, примерно?(в 1.1 раза, в 2 раза, в 3, в 10, в 100):)

Русская мафия, cмотря что и как. Но практически всегда- если хранить в бд- то это более ресурсоемко, нежели если хранить ф файлах. Зависит естессно, от размера файлов.
Чем мельче, тем соотнашение пройгрышное если юзать бд.
Я вообще не понимаю смысла в хранении файлов (музыка, видео, картинки) в бд. Гораздо проще и эффективнее хранить какой-либо указатель (например имя файла) на контент, а не сам контент.
Сам в бд храню только текстовую и числовую информацию и указатели на файлы.

Обязательно:

1) Бинарные данные - в файлы.
2) Файлы (загруженные юзерами, картинки и т.д.) - в файлы.

Контент (если это кусок HTML страницы) - можно в файлы, можно в БД. Для ГСа лучше в файлы. Если требуется редактируемость этого куска, поиск по нему, либо у этого куска есть какие-то аттрибуты (дата создания, права или еще что-то), то в БД.

Производительность при чтении HTML кода из БД будет несколько ниже чем из файла, но если в добавок к этому коду надо прочитать какое-нибудь имя автора, дату размещения, заголовок и т.д., то чтение данных из БД будет в 2-3 раза быстрей чем парсинг статических файлов.

А еще все это зависит от возможностей серверов и нагрузки на хостинг. При малой посещаемости разницы не заметите. Я лично контекст в БД храню. Мне так удобно.

Цитата:

Сообщение от jekky25 (Сообщение 462004)

Я лично контекст в БД храню.

Прекольно..
А я вот контекст ваще никак нехраню.
Может начать?
:D

Цитата:

Сообщение от Русская мафия (Сообщение 461942)

В 100 раз лучше если будешь читать контент на бумаге.. Зрение меньше портиться :p

Цитата:

Сообщение от PlaDima (Сообщение 462060)

читать контент на бумаге.. Зрение меньше портиться

-Скажите, а как вы делаете сайты?
-Ну в блокноте..
-А, ну тоесть вы открываете Ноутпад и вперед, да?
-Нет, беру тетрадку в клеточку и начианаю ручкой писать "<html>..."

Типа так, да? :)

Меньше нагрузит БД, хоть это те же самые файлы в папке, но специальная организация базы делает доступ к данным хранящимся в бд очень быстрым.
Храню небольшие картинки к статьям в БД.

Цитата:

Сообщение от Atomic (Сообщение 462086)

Меньше нагрузит БД, хоть это те же самые файлы в папке, но специальная организация базы делает доступ к данным хранящимся в бд очень быстрым. Храню небольшие картинки к статьям в БД.

Не надо вводить людей в заблуждение и болтать ерундой.
БД практически всегда нагрузит больше и сработает медленнее.
Если честно- я очень сомневаюсь в том что вы осуществляли "специальную организацию базы". Скорее всего кидаете в базку банально в поле блоб и пока не тормозит- все гуд. Для небольшого количества картинок сойдет.

Буду признателен, если расскажите таки про "специальную организацию базы".

Быстрее файлового доступа доступ к контенту в бд возможен в двух случаях:
1. субд держит кусок базы в памяти сервера и отдает без доступа к хдд;
2. субд работает с хдд напрямую, минуя стандартные вызовы ОС (кажется так работает Бэтрив на Нетваре);
Оба случая с mysql и постгресом(а речь скорее всего о них) вроде как ничего общего не имеют.. Нагрузка тут может варьировацца- в первом она опять больше чем если тупо к файлам, во втором может быть и меньше.

В общем же случае доступ идет через субд опять таки к файлам на диске через ОС. Плюс сюда еще врема разбора битового массива движком бд и выдача его в какойто интерфейс.

Йода, читайте матчасть про СУРБД!